有一位民眾晚上跟朋友吃飯應酬時，因為喝了不少酒，便在應酬結束後，叫了計程車。民眾上車後，在路途中因為一陣噁心，一時間忍不住，便在車上吐了一大堆，司機很不高興，便直接到警察局對民眾提告毀損，因此引發了糾紛。
首先，我們來看一下什麼叫做毀損罪。
刑法第354條普通毀損罪是這樣規定的：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金」。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；所謂「損壞」是指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意，「致令不堪用」則指雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用（最高法院112年度台上字第3806號刑事判決）。
照實務上的解釋，一般日常生活中多數人所指的東西「壞掉了」的情況，大多都可以達到毀棄、損壞或致令不堪用的程度。但是，如果是所謂東西「不能用了」的情況，則必須要更進一步地去看是不是真的達到法律上「致令不堪用」的程度。比較有爭議的情況，則會發生在當所謂的效用喪失，是發生在影響到物體的外觀、美感、整潔的時候，可不可以算是「致令不堪用的程度」？有幾個不同想法的法院見解，可供大家思考。
他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，布告欄玻璃、住處之牆壁、大門是否清潔美觀，為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新清潔、油漆，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能。
（二）臺灣高等法院109年度上易字第2400號刑事判決則認為：
所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決參照）。衡以任何物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態，此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用，除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。2.查被告等人固分別於警政署大門（含其上警徽）、圍牆及臺北市政府警察局之鐵拒馬上潑灑紅漆或書寫文字，然其等並非以敲打等毀棄破壞方式為之，大門、圍牆及鐵拒馬等物品本體、外形並無毀壞、喪失，且現仍繼續使用一節……已難認被告等人所為已生毀棄、損壞物品之結果。至該等物品雖因遭潑灑紅漆及書寫文字而影響美觀及整潔性，然油漆可以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗去除，且不會損及附著之物品本體，此為一般社會常識，參以證人即王柏勳於偵查中證稱：當下伊等有先拍照蒐證後，就拿去漬油刷掉了，大門、圍牆沒有因此不堪使用等語……顯見大門、圍牆及鐵拒馬上之紅漆及文字均可立即清除或覆蓋，對該等物品美觀及整潔性影響甚微。且警政署之大門、圍牆係作為屏蔽及管制功能，其為政府機關建物外觀之一部，並無特殊美術或造型設計，主要講求堅固，與一般住家建築追求整體美感外觀不同；另鐵拒馬係作為隔絕及阻擋之效用，亦無特殊美術或造型設計，難認該等物品尚兼具美觀效用或目的，則縱因被告等人遭潑灑紅漆或書寫文字而影響其美觀，亦未損及該等物品之效用或目的，終非發生該物品效用或特定目的一部或全部喪失，而生損壞或致令不堪用之情，依前揭說明，自難逕以毀損罪相繩。
（三）臺灣高等法院106年度上易字第1999號刑事判決：
鐵門之效用主要係在防閑，若告訴人主張該鐵門尚有美觀之效用，是必該鐵門應有設計特殊造型或雕花等一望即知有藝術上之價值，而與他處之白鐵門不同，始有刑法之處罰高度，否則關於污損圍牆、建築物之行為，依社會秩序維護法第90條第2款未經他人許可塗抹他人圍牆、房屋或建築物者可處3千元以下之罰鍰或申誡，業已訂有行政處罰規定之情況下，應依照該罰則處罰，始符刑法謙抑性之法理。本件遭噴漆之大門係以單純之鐵欄杆造型構成，鐵欄杆中間有一橫板，而該鐵門其上並無任何雕花或有何特殊造型可言，已難認除防閑之外已達刑法上「美觀效用」之處罰高度；又被告僅在該大門之橫板上以黃色漆噴一「擋」字，所佔該大門之面積比例甚小，有該鐵柵門照片附卷可參（見偵卷104年度偵字第15554號卷第66頁），而與以多種不同色漆大面積噴灑成點狀或用複雜顏料塗鴉之痕跡，造成除污困難之情形亦不相同。是以，被告柯政宗在該鐵柵門上噴漆，僅係使該鐵柵門受噴漆沾染其上，並無損壞該鐵柵門本體，亦不影響該鐵柵門防止他人無故入內之正常功能，難認該鐵柵門客觀上已達毀棄、損壞或致令其不堪用之程度，自與毀損罪之構成要件未合。
由上面的法院見解可以知道，像是這類只是單純影響到物體外觀的行為，必須要更進一步地去探討它的影響程度有多深、復原起來在時間與費用上的花費、有無破壞到美感、藝術價值等等層面，更具體的去判斷，而法官或檢察官在這一點的想法上也容或會有主觀上的差異，並不是如此的當然和絕對。
回到一開始的案例。
如果車上的座墊、椅套等設備，經過適度的清潔之後，即可回復原狀的話，照上面的標準來看，應該是不至於構成毀損的行為的，否則，物品毀損的成立與否將繫諸於該物品的清潔與否、乾淨與否，這將與毀損罪的保護目的有相當的落差。反之，如果這些設備會因為沾染到嘔吐物，以致於到必須完全報廢、換新的程度的話，那可能就會達到前述的致令不堪用的標準了。
但是，另一個要考量的問題則在於，刑法第354條的毀損罪必須以主觀上出於「故意」為前提，也就是說，如果是出於不小心的，不是存心要弄壞他人東西的意思的話，那一樣不會成立刑法第354條的毀損罪，因為刑法是處罰故意的毀損行為，至於過失的毀損行為，則不在刑法的處罰範圍內。同樣的情形也發生在因為不小心而發生車禍，造成對方車損時，一樣不會構成刑法上的毀損罪。
案例的情況，依通常的情形來說，我們實在很難認為民眾是為了故意弄壞、弄髒計程車，因此故意吐在這位司機的計程車上，在這樣的情況下，司機雖然向民眾提告毀損，但是在大多數的情況下，這類情形可能無法成立刑法上的毀損罪，剩下的則是司機與民眾間有關清潔費、補償營業損失等民事上損害賠償的問題。
電話：(03)425-1909
傳真：(03)425-2909
夜間及假日：0916-909-591
地址：320桃園市中壢區環中東路二段712號1樓
台灣動物協會是魏律師過去擔任法官時，就一直有在持續捐助的公益非營利的動保團體，他們經常性的對流浪貓狗提供救援、醫療與安置，若是您喜歡這篇文章，歡迎您也到他們的網站看看，一起支持他們。
※著作權所有，轉載引用請註明出處
留言列表
