3分鐘法律急救站

許多民眾在為自己的房子請人做裝潢或修繕時，可能或多或少都會遇到一些糾紛，最近也有不少的民眾向魏律師諮詢這方面的問題，有屬於業主即民眾方的，也有屬於施工即承攬方的。

魏律師先前有提過在發生債務糾紛，被迫簽下本票與債主討債時，可能面臨到的一些刑事犯罪的法律問題。這次來粗略的說明一下有關民事的部分。

最近有個第三者介入他人婚姻遭請求損害賠償的案例是這樣的。

口授遺囑其實只是一種應急用的暫時性遺囑，必須要在符合特定緊急的情況下，法律才允許我們用單純「說」的方式來製作遺囑。

民法是這樣規定的：

密封遺囑是一般人可能比較少會用到的遺囑方式，在製作上也稍微複雜一點，可以說是自書遺囑的進階版。開個玩笑的說法，就好像是用「脫褲子放屁」的方式來做一份自書遺囑或代筆遺囑——當然這只是一種比喻。

這次我們介紹自書遺囑，這應該是一般民眾最容易使用與製作，但在實務上經常也是最容易造成爭議與糾紛的遺囑方式。

民法是這樣規定的：立自書遺囑之人，應親自書寫遺囑全文，其上須記明年、月、日，並親自簽名；如果有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，並且在增減、塗改處旁另行簽名（民法第1190條）。

最近處理許多民眾詢問有關遺囑與遺產糾紛的諮詢案件，很多的問題都是跟死者的遺囑有關，為了讓大家對各種遺囑的寫法有基本的了解，下面就先介紹代筆遺囑。

民法是這樣規定的：代筆遺囑是由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，並由見證人中之其中一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，如果遺囑人不能簽名時，則應以按捺指印代之（民法第1194條）。

一名在竹科工作的先生，因為在家中客廳裝設的監視器，不巧拍到來家裡擔任子女家教的外藉英文老師，與竹科男的妻子有擁抱、親吻、愛撫等行為，便以外籍男子侵害先生的配偶權為由，對其提告，法院審理後，認為外籍男侵害配偶權成立，判決應賠償先生10萬元（參考案例：臺灣新竹地方法院111年度訴字第262號民事判決）。

魏律師說說

一對公公婆婆將他們出資購買的上千萬房產，登記在兒子和網紅的媳婦名下，但因為之後網紅媳婦對兒子訴請離婚，並曾於程序中表示要變賣上述房產，公婆因此對媳婦提告，主張是借名登記，並表示要終止，請求返還上述房產，媳婦則主張是贈與，法院審理後，認為有借名登記關係，判決媳婦應返還上述房產給公婆（臺灣臺北地方法院110年度重訴字第745號民事判決）。

魏律師說說

媒體報導，一名已婚男子為了想要與另一名女子交往，便拍攝未婚的哥哥的身分證背面給女子看（配偶欄空白），欺騙女子自己為未婚，使女子相信並與該男子交往，期間並多次發生性關係。之後，女子發現男子已婚，在與男子往來一陣子後，仍與男子分手，其後即以男子侵害女子的貞操權、人格權，請求男子賠償60萬元，法院審理後，判男子應賠償20萬元（臺灣基隆地方法院111年度訴字第59號民事判決）。

魏律師說說

媒體報導，一對薛姓夫妻婚後因故竟又各自嫁娶，各組家庭多年，然而，女方因後婚感情不順，且被戶政機關撤銷後婚，遂主張與薛姓男方的前婚仍然有效存在，薛姓男方因而以雙方早已協議離婚為由，提起確認婚姻關係不存在的訴訟，另備位請求離婚。法院審理後，認薛姓夫妻原來的婚姻仍然有效存在，駁回確認婚姻關係不存在的請求，但考量兩人分開生活且各自嫁娶多年，因而判決准予離婚（臺灣高等法院110年度家上字第57號民事判決）。

魏律師說說

近日，最高法院關於一則妨害名譽損害賠償的判決（最高法院110年度台上字第3211號民事判決），引起了話題。

案情為某藝人認為某作家向周刊記者誆稱有遭到該名藝人強吻，經記者刊載於該周刊雜誌，該藝人認為該作家此舉已損害該藝人名譽權且情節重大等情，因而向作家提告求償並請求登報道歉，一審法院判藝人敗訴，二審改判作家應賠償1元並登報道歉，最高法院則廢棄原判決，發回更審。

媒體報導，北部某市一名住戶因為擔心家裡遭小偷，便在住家鐵窗以及信箱內裝設監視器，卻因此引發對面鄰居不滿，認為監視器的鏡頭是對準鄰居的家門口，受到監視。

魏律師說新聞

近日因台鐵員工決定於5月1日集體休假，衝擊到當天的鐵路運輪交通，引發不小的爭議。

魏律師說新聞

裁判介紹：民國111年3月23日最高法院110年度台上字第3200號民事判決

民法第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。又依實務見解，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人的適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）

裁判介紹：民國111年3月17日最高法院110年度台上字第691號判決

實務上，朋友或親人間為了共同開公司經營事業，經常會在公司成立前，先締結合夥的合作契約。然而，必須要區分的是，合夥契約與之後成立的公司，在法律上可能不必然會是後者承接前者的關係，一切還是必須要看當時原先合夥契約的內容是如何約定。未必當公司設立完成後，合夥契約的關係就當然消滅，也可能是合夥的關係與公司法人都是同時併存的情形。這篇裁判就有提到這樣的情形。