大家想想看，如果今天有一件有關於我們個人的事情被公開在網路上，但我們並不想讓大家知道，請問我們是否可以禁止GOOGLE在網路上搜尋出這些個人資料嗎？換個方式說，我們是否可以叫GOOGLE必須刪除，或者不得出現有關特定個人資料的搜尋結果呢？
這個問題主要涉及到隱私權、名譽權、言論自由之間的衝突和拉扯，有的人也提到了所謂的「被遺忘權」的主張。我國實務上也具體操作了相關的案例，在這裡跟大家做簡要的介紹。
從結果上來說，這個問題的答案，在我國實務上是肯定的。也就是法律上我們有權利可以要求GOOGLE必須刪除特定的搜尋結果，或是說禁止GOOGLE去搜尋出特定的個人資料。但我國法院是直接透過現行法律的規定與解釋（主要是個人資料保護法），去做各個法益間的權衡，同時，將「被遺忘權」內含在「隱私權」保護的範疇內去理解，比較不是以一個獨立的法律上權利的存在來去看待所謂的「被遺忘權」。
而到底要依照如何的標準、程序、用什麼樣的理由，具體去操作、認定這整個流程，其實是相當複雜和個案的。在這裡僅介紹實務案例上提及的幾個面向給大家參考
一個相當重要的基準就是該項個人資料或資訊的內容本身。
這個資訊的本身是否是一個事實的陳述、意見的合理評論、單純的情緒抒發、還是謾罵，都會影響判斷的結果。如果它只是一種謾罵的言論，甚至夾雜不實的內容，因而只會對於該資訊指涉的人造成持續性的侵害，那麼這樣的資訊到底還有沒有基於公眾知的權利、言論的自由的理由、必要性、價值，而加以留存、被搜尋，當然就很有疑問了。這時就會傾向讓它不得在網路上搜尋出來。
如果特定的隱私資訊，已經因為經由像是判決這種性質的媒介予以公開，而屬於半公開的事實時，則這一類事實的公開與留存，可能會被認為是不至於侵害到資訊指涉的主體，因而傾向得以被留存、搜尋。
再者，請求刪除或禁止的人本身因素，也會是個重點。
例如這個人是否從過往至今，均持續待在公眾的領域，為人所熟知。還是他（她）有做相當的努力、付出一定的代價，盡量地保持低調，脫離原先所處的公眾領域，因而值得保護他（她）現在所形成的穩定的隱私的狀態。這個人在事件發生起迄今的身分、所處社會地位、前後的差異變化等，都是必須加以考量的因素。
另外，網路搜尋業者是否能說，因為別家網搜業者的搜尋引擎也是可以搜到同樣的資訊，所以單純禁止、限制某家網搜業者不得這樣做是沒有理由的呢？實務上法院認為這個理由並不成立。主要是因為GOOGLE是最大家的網搜業者，只要能禁止GOOGLE的搜尋結果，自然就能最大化的降低這類資訊搜尋結果的出現，因而能最大化的降低該資訊所帶來的侵害與損害結果。
其實，從被害人的立場來看，只要某個搜尋資訊的結果被認定是侵害到他人權利或應該被禁止、限制的行為，則不論是透過Ａ還是Ｂ、Ｃ網搜業者的搜尋引擎，結論都是一樣的，自然都應該是全部要被禁止和限制的，論理上當然不可能因為被害人只有對Ａ提告，而沒有對Ｂ、Ｃ提告，就讓Ａ的存在取得了合法性。
最後，從實務判決的觀察，我們隱隱約約地可以歸結出，可以被要求刪除、禁止搜尋出的網路資訊，通常都是在內容上屬於會造成負面評價的資訊，因為只有這一類的資訊，在客觀上才會對被指涉的人的權利有造成侵害的可能，此時，權利人才有被保護的必要。換言之，如果只是屬於內容中性的資訊，那怕是被指涉的人個人主觀上感到不高興、被侵害、受辱，但在法律上是否能夠要求網搜業者刪除、不得出現相關的搜尋結果，可能就會有疑問了。
拜今日的科技所賜，電腦網路變得無遠弗屆、無所不能，每個人都可以成為記者、作家、歷史學家與考古學家。但也因此，為我們的生活帶來了凡走過，必留下痕跡的恐怖感。我們可能沒有想到，別人無心的一句話，可以讓自己留芳百世、名傳千古，卻也可能讓我們遺臭千萬、萬年，甚至是永劫不復，永世不得超生。網路的力量實在讓人戒慎恐懼，您說是嗎？
相關案件參考：最高法院109年度台上字第489號民事判決、臺灣高等法院110年度上更一字第47號民事判決。
電話：(03)425-1909
傳真：(03)425-2909
夜間及假日：0916-909-591
地址：320675桃園市中壢區延平路265號6樓（國際財星大樓）
台灣動物協會是魏律師過去擔任法官時，就一直有在持續捐助的公益非營利的動保團體，他們經常性的對流浪貓狗提供救援、醫療與安置，若是您喜歡這篇文章，歡迎您也到他們的網站看看，一起支持他們。
※著作權所有，轉載引用請註明出處※
留言列表
