一名在竹科工作的先生，因為在家中客廳裝設的監視器，不巧拍到來家裡擔任子女家教的外藉英文老師，與竹科男的妻子有擁抱、親吻、愛撫等行為，便以外籍男子侵害先生的配偶權為由，對其提告，法院審理後，認為外籍男侵害配偶權成立，判決應賠償先生10萬元（參考案例：臺灣新竹地方法院111年度訴字第262號民事判決）。
魏律師說說
我們曾經介紹過婚外情的侵害配偶權賠償（家事類），也介紹過在家裝針孔拍攝偷情畫面的犯罪問題（刑事類），這次來介紹在家中私下裝設置監視器所拍攝到的內容，是否可以在民事案件中當做合法的證據來舉證的問題。法律上的用語則是，侵害隱私權的私人不法舉證有無證據能力。
關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，實務的標準是，應綜合考量誠信原則憲法上基本權保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護的法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決參照）。
曾有夫妻Ａ臨時代配偶Ｂ接聽手機才發現手機內的對話紀錄，便未經Ｂ同意，自行翻拍Ｂ手機內的通訊紀錄，法院考量這些通訊內容，具有隱密性且稍縱即逝，若不即時翻拍，將有難以舉證的可能，Ａ將難以保衛其配偶權，衡酌Ａ的手段及目的等，尚未逾比例原則，因而認為這些翻拍的照片還是可以作為侵害配偶權的有效證據（臺灣高等法院108年度家上字第141號判決）。
相反的，也有案例是認為，夫妻Ｃ未經配偶Ｄ同意，在住處裝設監視器鏡頭正對房屋大門，已發生Ｄ出入房屋的所有行動都遭Ｃ長期監視的效果。加上，Ｃ還有在臥室電視機內的隱密處裝設針孔攝影機，且鏡頭僅正對床鋪，難以認為Ｃ所稱裝監視器是為了住家安全、私人空間維護，防止持有鑰匙的友人進出臥室的說法可信。
而且，Ｃ此舉是長期監控Ｄ在臥室床鋪的非公開活動，顯然過度侵害Ｄ的個人高度隱私權。法院因此認為，Ｃ上述的證據取得手段有違比例原則，由此所取得的攝影畫面不能在該案中採用為證據（臺灣臺北地方法院110年度訴字第6622號民事判決）。
回到一開始的案例。
本案法院的看法是，雖然先生是在妻子不知道的情況下，錄製家人在客廳內的舉動，但是由於先生是出於看顧未成年子女及居家安全等目的，而且客廳範圍本來就不是妻子自己可以完全管控的私領域，難以和一般第三人應予受保障的合理的隱私權期待的情形等同而論。
再加上先生所提出外籍男子與妻子間的錄影畫面，並不是用強暴、脅迫的方式取得，在侵害的手段上可認為是輕微的。最後，衡量比較錄影手段所維護先生的身分法益（配偶權），以及錄影手段所侵害的外籍男子的隱私權，相較之下，法院認為先生的身分法益更值得受保護，因而認為錄影畫面的證據取得，並未違反比例原則，具有證據能力，在本案中可做為適格的證據使用。
這裡或許可以做個簡單的理解，由於在一般的客廳裡是無法與個人臥室、廁所、更衣間這類極具個人私密性、封閉性、高度隱私期待性的場域特性相提併論，因而，兩者在隱私權的受保護程度上，自然該給予不同的對待。
再綜合魏律師先前相關文章提到的一些重點，私下裝設監視器侵害隱私權所取得的錄影證據，能否在法庭上使用，除了設置者主觀上的合理理由、目的、動機外，在客觀上最關鍵的地方，就是裝設的地點、鏡頭的位置，再來則是取得手段上是任意性還是強制性等。
從上面的分析可以知道，只要監視器不裝設在有過度涉及個人隱私高度期待爭議的地方，取得手段也不涉及強制性，並且有一定的設置或取得的必要性存在，法院可能就有比較高的機會容許提出與使用這類攝錄的畫面。
但儘管如此，魏律師還是提醒，監視器的過度使用，仍有可能構成不正的行為，而有成立犯罪或騷擾、精神侵害行為的機會，這是必須要注意的。
新聞網址: 竹科男客廳裝監視器 竟目擊「老婆激吻美籍家教」綠炸
※著作權所有，轉載引用請註明出處※
電話：(03)425-1909
傳真：(03)425-2909
夜間及假日：0916-909-591
地址：320675桃園市中壢區延平路265號6樓（國際財星大樓）
台灣動物協會是魏律師過去擔任法官時，就一直有在持續捐助的公益非營利的動保團體，他們經常性的對流浪貓狗提供救援、醫療與安置，若是您喜歡這篇文章，歡迎您也到他們的網站看看，一起支持他們。
留言列表
