判決介紹：民國111年04月28日臺灣高等法院111年度上易字第373號刑事判決
這篇判決是有關於某大學生，針對被害人在學校自習室使用電腦鍵盤聲音過大的事情，在Dcard網站論壇中發表了標題為「喂、麥剎」，内容為「是我觀念錯誤嗎，自修室裡鍵盤滑鼠敲的很吵，請問大眾們可以接受嗎，我要瘋了」，並上傳被害人側面照片，同時在下方標註「ＯＯ大學」、「圖書館」、「自修室」、「幹你娘」等字，被害人提告後，檢察官用公然侮辱罪起訴，一審法院認為有罪，大學生上訴後，高等法院改判無罪。
高等法院判決無罪的理由：
Dcard網站論壇中有所謂的話題功能，且話題視為文章內容的一部，它可以讓更多趣味相投的人看見並找到發文者的發文。又在其他板面的發文下，也確實有人是用「幹你娘」來當話題。
本案大學生是對於被害人使用電腦發出聲響過於大聲的事，表達心情不滿的意見，並不是以污衊、詆毀為唯一目的。
並不當然存在著「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」的公式。而是必須依比例原則、刑法謙抑性去做利益衡量，調和言論自由與人格名譽權。
審查步驟上，應先詮釋行為人所為言論之意涵（前階段），在確認為侮辱意涵後，再就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（後階段）。
在前階段時，必須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能，不可以斷章取義。
在後階段時，必須將個案有關的一切事實均納入考量。法院舉例，無端謾罵、不具任何實質內容的批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性。反之，涉及公共事務的評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優先於名譽所保護的法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，稱「厚顏無恥」）。又如，在無涉公益或公眾事務的私人爭端，如果是被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，屬人性自然反應，被害人負有較大幅度的包容。至於容忍的界限，則須依社會通念及國人的法律感情，從一般理性的第三人立場來判斷。
本案因大學生是對事實為實質內容的批評，而使用「幹你娘」話題功能，是為了讓更多趣味相投的人看見發文，並且是對於不滿的事實或現象為意見表達、心情抒發，目的不在於污衊及詆毀（似乎與前述所稱並非唯一目的，有些不合？），大學生並沒有真實惡意，不足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，亦未達不可容忍的程度，因此判決大學生無罪。
魏律師說說
高等法院的判決大致上是依著最近最高法院（最高法院110年度台上字第30號刑事判決）的見解來去審認的。循此，在通常的情況，如果是互罵的情況，原則上，雙方都負有較大的相互容忍義務。但倘若是單方面的針對客觀的事件去做評斷與情緒舒發，此時，人格名譽權的保護在原則上，就必須退居在言論自由的保護之後，必須要達到一般理性第三人都不能容忍的程度時，才能認為是貶損被害人人格或人性尊嚴，因而構成公然侮辱罪。
當然，這並不代表著，我們就可以對任何做錯事的人隨意辱罵三字經，因為這仍然可能會對其人格或人性尊嚴構成不當的過度侵害。總之，還是要看整體的脈絡與情境、使用的話語意涵、動機、目的等。
附帶一提的是，法院在最後使用了通常是在誹謗罪與涉及到事實評論時，才比較會討論到的「真實惡意」的一詞。然而，不知道法院是真的有用這個原則去檢視，還是只是單純要表達大學生發表這些言論並沒有惡意，在這裡，似乎是有些疑問的。因為，似乎很難想像用三字經去罵人或批評別人，會是善意的、是中性的，尤其是用帶有價值判斷的字眼。反之，倘若沒有惡意，是否就可以窮盡一切用各種負面詞語來詈罵或批評呢？
魏律師認為，不論是立法者或是理性的第三人，乃至多數的社會大眾，應該都不太能容忍，或不太樂見，網路貼文上到處都充滿著「幹你娘」來、「幹你娘」去，甚至是用其他更粗鄙詞語來「評論」的對話吧？魏律師認為，重點似乎還是應該要回到原來的利益衡量的操作上，從這裡去判斷是否屬於不能容忍的侮辱行為，或許才是比較妥當的。至於惡意與否和侮辱是否成罪，可能沒有必然的關係。
※著作權所有，轉載引用須註明出處※
電話：(03)425-1909
傳真：(03)425-2909
夜間及假日：0916-909-591
地址：320675桃園市中壢區延平路265號6樓（國際財星大樓）
台灣動物協會是魏律師過去擔任法官時，就一直有在持續捐助的公益非營利的動保團體，他們經常性的對流浪貓狗提供救援、醫療與安置，若是您喜歡這篇文章，歡迎您也到他們的網站看看，一起支持他們。
留言列表
