3分鐘法律急救站

媒體報導，北部某市一名住戶因為擔心家裡遭小偷，便在住家鐵窗以及信箱內裝設監視器，卻因此引發對面鄰居不滿，認為監視器的鏡頭是對準鄰居的家門口，受到監視。

魏律師說新聞

近日因台鐵員工決定於5月1日集體休假，衝擊到當天的鐵路運輪交通，引發不小的爭議。

魏律師說新聞

裁判介紹：民國111年3月23日最高法院110年度台上字第3200號民事判決

民法第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。又依實務見解，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人的適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）

裁判介紹：民國111年3月17日最高法院110年度台上字第691號判決

實務上，朋友或親人間為了共同開公司經營事業，經常會在公司成立前，先締結合夥的合作契約。然而，必須要區分的是，合夥契約與之後成立的公司，在法律上可能不必然會是後者承接前者的關係，一切還是必須要看當時原先合夥契約的內容是如何約定。未必當公司設立完成後，合夥契約的關係就當然消滅，也可能是合夥的關係與公司法人都是同時併存的情形。這篇裁判就有提到這樣的情形。

近日，因為立法委員在委員會質詢BTM（比特幣的ATM）機器的設置與使用，可能成為洗錢、詐騙等不法金流的犯罪工具，且難以管制，使得比特幣與BTM再度成為熱門的議題。

所謂BTM，其實就是Bitcoin Automated Teller Machine的縮寫，直譯為比特幣自動櫃員機。簡言之，就是用來交易比特幣的ATM。我們可以想像客戶拿著現金存入或說是付給BTM，接著操作BTM，依指定的兌換率購買一定的比特幣，再將購得的比特幣打入或載入自己的虛擬貨幣電子錢包，而這個將比特幣打入或載入虛擬貨幣電子錢包的動作，通常可以透過出示虛擬貨幣電子錢包手機app的條碼來完成。整個過程非常簡單，可能除了一些手機持用者、虛擬貨幣電子錢包持用者的認證之外，未必會有其他更進一步的認證，KYC（Know Your Customer）的監管有可能是很低的。依媒體的報導與中央銀行的報告資料，目前BTM的業者除了提供民眾拿現金購買比特幣的服務外，有的也提供民眾將比特幣換成通用的法定貨幣的服務，而且可供交易的加密貨幣種類也不限於比特幣一種。那這裡面會有什麼問題呢？

媒體報導，一名機車騎士在待轉區等待，遭另一輛騎進來的機車前輪輾傷該名騎士的腳背，但肇事騎士卻在綠燈時直接離開，受傷的騎士提告後，肇事騎士雖解釋，是因為當時身體不適，急著去看醫生才會離開，但最仍遭法院依肇事逃逸罪判刑。

魏律師說新聞

媒體報導，桃園一名男子在網路上認識一名「正妹」後，因正妹以代操作黃金買賣等投資話術，要男子匯款1萬美金到指定的日本帳戶，男子信以為真，依指示領出存款現金後，再持往銀行匯款時，機警的行員發現有異，聯絡員警前來說明勸阻，才成功攔阻男子受騙匯款。

魏律師說新聞

據媒體報導，新北市某水產大亨因竊取電力，價值合計達1000萬元以上，檢警偵辧後，認為事證明確，以「詐欺得利罪」起訴。

魏律師說新聞

近日一則有關借名登記的刑事案件，很值得介紹給各位。

簡化後的案情大略為，甲為了償還對某債主的欠款，想要用名下的房地向銀行抵押借錢來償還，但因為甲的信用不佳，無法向銀行辦理房地抵押借款，於是甲等人想出了將甲等人名下持有的房地所有權，用形式上買賣的名義，移轉登記為某人頭戶所有，實際上他們內部則是約定這只是暫時借名登記在該人頭戶的名義下（也就是甲等人之後有權要求該人頭戶返還該等房地），之後再由該人頭戶向銀行申請抵押貸款，等銀行提供該筆貸款後，人頭戶再將該筆貸款分別交給某甲與某甲的債主。

依媒體報導，有消費者在電商網站，先後花了好幾百萬元，向賣家購買數個愛馬仕精品包包，消費者收到包包後，發現品質有問題，經鑑定發現全部都是假貨，消費者向賣家提告後，賣家竟然全部遭檢察官不起訴處分，因為檢察官認為這些名義上的賣家都只是借名或個資遭到盜用。

魏律師說新聞：

根據報導，一名以太坊的前研究員因為對北韓政府、官員提供有關加密貨幣的技術與服務，協助北韓政府得以藉此逃避美國的經濟制裁，於日前被美國法院以違反「國際緊急經濟權力法」，判處5年3個月的監禁及10萬美金的罰款。

魏律師說新聞

日前有民眾因為給八田與一銅像戴上印有五星旗圖樣的紅色口罩，並發言：新冠肺炎不要給日本、美國病毒傳染給臺灣、日本人滾回去、臺灣是中國大陸的一部分等語，並將全程拍攝成影片上傳至社群網站，因而遭到警方以違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所的行為移送，臺南地院的法官審理後，認為此尚未構成藉端滋擾公共場所的違序行為，且此等言論應受憲法言論自由的保障，因而裁定不罰。

對於本案，首先，必須知道社會秩序維護法第68條第2款的規定是什麼：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」。

報載某日商公司因其員工涉嫌夥同我國Ａ公司離職員工，一同不當取得我國Ａ公司的營業秘密，供該日商公司使用於其承攬的台電電廠的採購案，檢警偵辦後，以違反營業秘密法，除了起訴2名員工外，還一併起訴該日商公司，請求對該日商公司科處罰金刑。

魏律師的解說：